Generiska logotyper som inte säger något

Xerox har släppt sin nya logotyp. Det är uppenbarligen en del i att försöka komma från den (amerikanska) generiska termen “to xerox something”. Liksom att ta bort bilden av att man tillverkar kopiatorer:

The new logo “is one of the most significant changes we could make to disrupt the mental model of our being a copier brand

Och den normala plannerjibbrishen (ibland inser man att man låter som en idiot…)

“engaging and approachable” as well as “technologically savvy and eager to lead in the 21st century.”

Logotypen då? Well. För att ha spenderat arton månader och intervjuat 5000 användare av maskinerna så känns den väl generisk – det känns garanterat som om man sett den förut. Och det har man:

Xbox.

(bilder kommer när jag sitter på en dator med bildbehandlingsprogram…)

tipstack till Jane och de andra på Adlist.

Hur kommer det sig att nästan alla nya logotyper känns jäkligt likartade? Om man tittar på de logotyper som i princip blivit sitt varumärke så har de klart andra värden än snurrande kulor och virvlande stoftmoln (Telia) eller nåt annat som visserligen blir coolt animerat men som knappast känns långsiktigt. Är vi kanske på väg mot en situation där logotyperna blir mindre viktiga? Jag har svårt att se det – å andra sidan: mängden av logotyper som vi möter varje dag blir bara större och större (ta exempelvis alla web 2.0-logotyper som många gånger känns rätt likartade).

Är det så att den strategiska delen av varumärket slutligen lyckats att ta udden av den kreativa formgivningen? Jag är inte säker på att jag – trots att jag är strateg – är så bekväm med en sån utveckling.

Update: Godmorgon Synnöve :). Dagens Media skriver om det idag… Min postning och Adlands är från *drumroll* sjunde januari. Dags att inse att “nyheter” inte alltid är nya när det kommer till gammelmedia…

7 thoughts on “Generiska logotyper som inte säger något”

Fredo 2008 01 08 at 08:51 (@368)

XBOX, Sony Ericsson och några till. Snurrande klot och virvlar och det du säger. Jag tror faktiskt inte att det har direkt avgörande betydelse för försäljning och kännedom. Folk har nog varumärket som bildlöst namn i sina huvuden. Tillsammans med det och intrycket reklamen ger, hur de blir bemötta av företaget plus några andra detaljer kommer det nog ha mindre betydelse om de liknar varandra.
Men.
Det betyder inte att jag inte är emot det. Det finns också en tendens till mainstreamtänk i mycket av den form man ser idag. Adobe gör det ju inte direkt svårt för en medioker formgivare att blåsa liv i en dålig idé. Det är sånt vi måste jobba mot. Börja från grunden. Idén. Spermien. Ägget. Typ.

Fredo’s last blog post..I kölvattnet av köttfärsincidenten.

Niclas (admin Researcher) Post author2008 01 08 at 08:52 (@370)

Precis min take: varumärkets visuella upplevelse kanske inte längre är lika viktig. Å andra sidan: den borde vara viktigare idag då världen är en bildvärld.

HansK 2008 01 08 at 09:44 (@405)

Är det inte lite bakvänt att gå från versaler till enbart gemener i loggan om man vill rädda varumärket från degenerering? Inte för att jag är någon varumärkeskonsult, men en inledande versal hade väl markerat tydligare att detta är ett varumärke som inte ska skrivas “xerox” i löptext?

Niclas (admin Researcher) Post author2008 01 08 at 10:52 (@452)

Intressant argument Hans. Håller med. Det känns som om Xerox alltför mycket tänkt web2.0 istället för att faktiskt fundera hur vi människor fungerar beteendemässigt.