Nej. Det här är inte helt solitt:
Vår slutsats är att en virusfilm antingen skapar en positiv eller negativ reaktion hos konsumenten. Då reaktionen är positiv beror detta främst på att mottagaren uppfattat virusfilmen som rolig, i vårt fall rör det sig om en anspelning på sex. Då reaktionen däremot är negativ beror detta främst på att mottagaren uppfattat virusfilmen som oetisk, i vårt fall rör det sig om en anspelning på pedofili, djurplågeri och politisk inkorrekthet. Oavsett konsumentens tidigare uppfattning av företaget, samt oavsett reaktion och uppfattning av virusfilmen, förändras inte konsumentens uppfattning av företag.
Ur sammanfattningen av uppsatsen Vilken effekt har olika viruskampanjer på konsumentens uppfattning om företaget?. Det känns som om något saknas… Typ: vår slutsats är att viral marketing är en scam. För det är ju vad deras undersökning säger: de virala filmerna ger ingen effekt brandwise.
Själv uppfattar jag nog själva uppsatsen som något vetenskapligt skakig och att slutsatsen är lite väl snabbt dragen…
Tipset kommer från Martin
Det jag har svårt att förstå i uppsatsen är att de kommer fram till att det skapar en positiv eller negativ reaktion. Med andra ord är det inte likgiltigt för konsumenten. Reaktionen är antingen postitiv eller negativ men ändå “förändras inte konsumentens uppfattning av företag”.
Är nog inne på din linje att slutsatsen är lite väl snabbt dragen. Jag skummade igenom uppsatsen och tycker nog att även metoderna kanske inte är ideala för att mäta vad de försöker mäta.
Du är alltför snäll. Själv skulle jag vilja påstå att den helt enkelt är usel. Under mina akademiska studier har jag varit med och sågat bättre uppsatser jäms med fotknölarna.
Problemet är att det är såna här saker som många gånger ligger till grund för investeringar i nya medier, dåligt underbyggda undersökningar. Det är baksidan av att vi faktanördar fått så mycket makt – att även den som är dålig på statistik eller skiter i om deras data verkligen kan användas till de slutsatserna de drar.