Ett märkligt val

När jag såg utomhusreklamen så funderade jag över hur man kunde välja ett så märkligt namn: e.on.

Det hela handlar om energibolagen Sydkraft och Graninge som fusionerar och därmed skapar en ny stor spelare på den avreglerade elmarknaden.

null

(via Kollor)

Självklart är det inte svårt att förstå grunderna till namnvalet: e är både el och fortfarande en symbol för interaktivitet, nät och till viss del (åtminstone i vissas ögon) framtid. on är också framåtblickande, aktivt och positivt. Att sedan hela namnet blir eon – dvs en väldigt lång tidsrymd ger extra socker åt det hela.
Problemet är bara att namnet inte säger någonting om vad företaget faktiskt håller på med – det är ingen självklarhet att växla mellan e(lektronisk)-handel och e-(lektricitet). Känslan är snarare att det handlar om ett nytt IT-företag och färgvalet i grafiska identiteten (den vi hittills sett) vittnar mer om nån sorts övervintrad idé från IT-bubblan snarare än ett seriöst elbolag. Det känns helt enkelt jäkligt mycket ’99.

Thomas påpekar att det hela är ännu större (jag har dålig koll på energibolagen sedan vi tappade en kund inom området)

Vad jag förstår från bekanta som har arbetat på Sydkraft så har företaget tillhört den tyska E.ON-koncernen i några år nu. Namnbytet är väl tänkt att signalera den kopplingen, så där hade man nog inte så många namn att välja på. Jag tror att man hade tänkt byta namn betydligt tidigare, men så kom den där orkanen och man fick raskt annat att tänka på.

Related Posts

10 thoughts on “Ett märkligt val

  1. Thomas

    Vad jag förstår från bekanta som har arbetat på Sydkraft så har företaget tillhört den tyska E.ON-koncernen i några år nu. Namnbytet är väl tänkt att signalera den kopplingen, så där hade man nog inte så många namn att välja på. Jag tror att man hade tänkt byta namn betydligt tidigare, men så kom den där orkanen och man fick raskt annat att tänka på.

  2. Max

    Å andra sidan säger inte ett namn som SONY heller något om vad det företaget håller på med, men det funkar rätt bra ändå. Min poäng är att man bygger in betydelser i namn efter hand, om företagarna är framgångsrika vill säga.

  3. N|.

    Max. Problemet är att det kostar för mycket idag att göra så. Alltså har naming blivit en helt annan sak än när Sony en gång startade.

  4. Max

    Den största skillnaden inom “naming,” som du kallar det, från då är att man måste hitta något som inte är reggat eller på annat sätt upptaget på diverse ställen, vilket är aningen begränsande. Om det inte varit fråga om ett tyskt moderbolag som råkat ha detta opassande namn så hade väl kostymerna döpt det till något fantasifullt i stil med ‘Kraftea’. Det hade kanske varit bättre?

  5. Erik

    Känns även som att namnet, E.ON är relativt svårt att uttala utan att det klingar något udda. Sydkraft var onekligen mer rakt på sak.

  6. Hans

    Nu har jag försökt posta en kommentar i tio minuter, men ditt spamfilter stoppar allt. I give up.

    Kanske gör ett inlägg på min egen blogg istället, lite senare.

  7. Jon

    “Problemet är att det kostar för mycket att göra så idag”

    Vilket kvalificerat skitsnack. Jag blir så in i bomben förbannad när jag läser sådant. Det finns mängder av orsaker till att det inte alls skulle vara på det sättet. Bland annat storleken på den eftersträvade marknaden, globaliseringen är ett exempel. Det finns dessutom stora nackdelar med ett namn som uttrycker verksamheten och det är att det idag inte finns några större bolag som har en homogen verksamhet. Man har spridda inriktningar. Vad händer då om “Sydkraft” väljer att utveckla sin produktportfölj mot t ex internetdistribution? Blir det ett trovärdigt varumärke i det långa loppet? Möjligen om det blir en konsoliderad marknad där flera av de största aktörerna är bolag med “kraft”-klingande namn. Att det är det som är normen! Visst kan du lyckas ändå men trovärdighetsproblemet gör att risken är stor att du blir en dagslända.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *