Category Archives: Media

Inte bara nätet som slocknat

Comcast har råkat ut för ett rejält PR-bakslag och det är nätet som används mot dem. En student som haft stora problem med sin internetuppkoppling hittade en reparatör sovande på soffan, i kö till sitt eget företags support. Studenten, som verkar plugga marknadsföring eller nåt liknande, filmade det hela och la upp det på YouTube: A Comcast Technician Sleeping on my Couch.

Comcast insåg att “shit had hit the fan” så de gjorde allt för att rätta till kundens missnöje. Lite sent om man säger så… (via N24.se)

PDF-sammanfattning av dagens onlinenyheter

Guardian är helt klart en av de internationella tidningar som satsat hårdast på en digital utveckling. Nu skapar de G24 – en daglig pdf-tidning att ladda ner. G24 är en edition med nyheter från deras Internetedition.

“Increasingly, readers are demanding editorial content tailored to the time and place of their choosing, rather than to artificial deadlines dictated by old print production schedules. G24 – which will draw heavily on the continuously updated website – will be a perfect quick read for the journey to work, or home in the evening.

British Telecom kommer att vara den största sponsorn under premiären. (The Guardian via SvD: Martin Jönsson om reklam och medier)

Galna krascher men tråkigt upplägg

Jag satt och testade runt lite på nya Jettasajten och början, där det handlade om att designa sin egen bil kändes “det här gjorde ju Volvo för flera år sen”. Ok, då handlade det mest om att byta färg och fälgar men ändå – själva idén känns knappast nydanande.

Däremot är “Watch Safe Happen” onekligen lätt surrealistiskt. Kolla din dyra bil (jag lyckades piffa upp bilen till trettientusen dollares) krascha med mer eller mindre galna föremål. Välgjord animation och humorn känns såklart CP+B. En fortsättning på deras reklamfilm “Safe Happens“. Och då inser jag att det är rätt bright själva upplägget: att låta en $31k Jetta kraschas mot diverse föremål är riktigt… galet. Frågan är: säljer det? Egentligen?

Ett problem är att Jetta försöker att vara individuellt customizing men samtidigt har man fastnat i “paket”-tänkandet vilket gör att vissa saker inte går att välja utan att välja bort något annat. Det bilföretag som lyckas att slita sig loss från “pakettänkandet” kommer att bli det bilföretag som får flest early adopters att gilla märket.

Rösta på Adland!

Dags igen. Och självklart är det Adland som vi alla röstar på! Gå till 2006 Readers’ Choice Blog Awards och låt Åsk än en gång få en snygg tröja (plus att ni självklart också röstar på Cup of Java som är Caffs andra blog)

(tidigare: Researcher » Marketing Sherpas röster är räknade
Researcher » 25:a
Researcher » Adland en av världens bästa bloggar
Researcher » Glöm inte att rösta på Adland
Researcher » Ad-rag vann!)

OT: Adler – den siste riktige krigskorren

Martin Adler blev för några dagar sedan kallblodigt skjuten nere i Somalia under en av alla sina reportageresor. Han var fotografen som vågade gå nära och levde enligt [[Robert Capa]]s maxim: “If your pictures aren’t good enough, you’re not close enough.”. De bilder han efterlämnar är en del av svensk fotohistoria. Läs Heimerssons krönika om honom: Aftonbladet: Platserna som andra glömde. Andra som skrivit om Adler hittar du på knuff.se.

Det är onekligen intressant att svenska Reportrar utan gränser inte uppmärksammat Adlers död. Den internationella delen har däremot skrivit om det:

Somali journalists told Reporters Without Borders they thought the killing was designed to send a message to the Islamic court militias that recently took control of Mogadishu after ousting the warlords that had carved up the city.

Enligt RSF dödades 68 journalister i jobbet 2005 och i år har 26 journalister redan dött i tjänsten.

Både SvDs Martin Jönsson och Paul Mason på BBCs blogg Idle Scrawl har skrivit om Adler.

The Mentos Experience

Ett antal filmer på nätet visar hur människor använder sig av Mentos mintkarameller för att skapa fontäner av dietläsk (oftast Diet Coke). Det är spektakulärt och rätt geekigt. Snyggast är filmen med två män i vita rockar som skapat en sorts “fontänsymfoni”: Extreme Diet Coke and Mentos Experiment. Enligt Mentos kan det finnas närmare 800 filmer runtom på nätet (flest kan man självklart hitta på You Tube respektive på Google Video). Mentos är glada för uppmärksamheten och deras marknadschef för den nordamerikanska marknaden menar att värdet av det hela borde vara närmare $10 miljoner. Om det är sant är det hälften av Mentos hela årliga reklambudget.
Diet Coke ‘experiment’ gives Mentos a surge in publicity (via Mymarkup)

Det visar sig att Mentos vill anlita de som skapade Extreme-filmen för att använda i sin marknadsföring. (Realtid.se)

Jag antar att Coca Cola är måttligt roade ((Något som Coca Colas Susan McDermott också uttrycker i sin lakoniska kommentar till WSJ: “We would hope people want to drink (Diet Coke) more than try experiments with it.”)) av att Mentos tänker använda deras varumärke för att göra reklam för sitt eget.
Hela Mentos-grejen känns som om företaget alltför mycket lyssnat på buzz marketing-evangelisterna och tror att viral marknadsföring alltid är bra för ett varumärke. Problemet blir att man väljer att rida på en våg av något som inte har med produktens kärnvärden och ursprungliga funktion ((McDermott menar samma sak som mig när det gäller Coca Colas oönskade delaktighet i buzzen: “craziness with Mentos … doesn’t fit with the brand personality” of Diet Coke”)) att göra – Mentos är mintkarameller som ska stoppas i munnen. Inte i Diet Coke-flaskor. Det var aldrig meningen och frågan är vad Mentos förväntar sig att det här ska ge långsiktigt.
Mentos marknadschef har ett märkligt sätt att räkna. Visst kan man i rena mediaköp och uppmärksamhet räkna som han gör – problemet är att de inte har någon kontroll över det hela och att varumärket inte nödvändigtvis kommuniceras enligt givna premisser och därmed ökar uppmärksamheten inte nödvändigtvis positiv varumärkesigenkänning.
Rent estetiskt är det också relativt motbjudande bilder av sprutande brun dryck. Jag tror tyvärr att Mentos inte kommer att tjäna något på det här – snarare kan det i längden skada varumärket.

Mediebyråerna vs Google – en fajt mellan gammalt och nytt

Bråket mellan Google och svenska mediebyråer fortsätter. Google har valt att försöka få till dialog men parterna står långt ifrån varandra. Google vill att svenska medieköpare ska följa en internationell praxis medan fr a mediebyråerna men också Sveriges Annonsörer håller hårt på att allt ska ske enligt den praxis som byggts i Sverige, där mediebyråerna exempelvis får ungefär fem procents kick-back (i.e rabatt på sökordsköpen) på sina medieköp. Det Google gör nu är att istället skapa en trappstegsmodell där stora inköp innebär återbäring. Men enligt de svenska mediebyråernas branschorganisations VD är det något som kommer att göra att många mediebyråer inte tjänar något alls.

Jag skulle uppskatta att 75 procent av mina medlemmar aldrig kommer i närheten av den lägsta nivån. Nivårerna är helt enkelt inte anpassade för den svenska marknaden.

(IDG.se)

Problemet som mediebyråerna verkar ha missat är att Googles förändring också handlar om att skydda sitt eget varumärke – att se till att deras kärnverksamhet inte skadas. Det faktum att många sökordsannonser helt enkelt haft låg relevans innebär självklart ett hot gentemot Googles dominerande ställning: när användarna, dvs. de konsumenter som annonsörerna vill nå, uppfattar att sökmotorn hellre ger relevanta träffar för annonsörerna än för användaren kommer de att sluta att använda just den sökmotorn. Idag är inte antalet träffar eller hur stora index sökmotorerna har det som de kan konkurrera med utan hur “smarta” och relevanta de kan vara – helt enkelt hur användbara och effektiva deras algoritmer är gentemot deras sökindex. Mediebyråerna skyddar sin traditionella kick-back men väljer uppenbarligen att blunda för det faktum att deras modell i längden kan sänka användningen av en sökmotor som Google – och därmed har de förstört sina egna kunders investeringar.
Min uppfattning är att internet knappast är möjligt att hantera utifrån några som helst traditionella system och praxis – det är ett nytt sätt att förhålla sig – både som användare men också som annonsör och reklambransch. Det vi också ser i övriga branschen är att systemet med kick-backs helt enkelt håller på att bli obsolet. Våra kunder kräver full insyn. Bara misstanken om att ett mellanled får för stora kick-backs förstör förtroendet för hela branschen.

Viktiga siffror för mediemixen

Group M, en grupp mediestrateger knutna till WPP, har visat siffror att onlineannonseringen kommer att gå om printannonseringen redan år 2007. (Brand Republic). Samma sak gäller för TV-reklam enligt strategigruppen Digital Strategy Consultning. Mot slutet av årtiondet kommer internet vara en större reklamkanal än TV i Storbrittanien. Gruppens VD Danny Meadows-Klue ser bland annat den ökade användningen av Internet bland stora delar av befolkningen, liksom det faktum att internetmediet är interaktivt och då ofta också reklaminsatserna:

En publik som aktivt söker sig fram till en kampanjsajt för en bil är så mycket mer värd än någon som passivt översköljs av tv-reklam.

Han ser också såväl ett behov såväl som möjligheten att nå högre effekt genom att låta reklamen utgå från en mer strikt målgruppsstyrning och en genomtänkt – “smart” – optimering av när, var och hur reklamen sänds till en konsument. (Dagens Media)

Det jag ibland kan känna mig frustrerad över är att många kunder väljer att tänka Internet som en relativt ointressant sidogrej i mediemixen. Tyvärr förlorar många svenska konsumentvarumärken en möjlig fördel genom att inte vara fullt lika hungriga som stora multinationella företag när det gäller att skapa relationer via webben. Jag tror de siffror som de båda grupperna släppt, självklart utifrån det värde de själva tror sig kunna få ut av det, är viktiga. Onlinedelen av reklamkakan rusar mot den punkt där dess kritiska massa helt enkelt kommer att skapa en oerhört stark utveckling.

Sveriges Annonsörer spår att onlineannonseringen kommer att gå om TV-reklamen på svensk mark redan om två år. (Resumé)

Mediebyråernas bojkott – en fara för publicistiska friheten

En märklig uppmaning till bojkott av Aftonbladet har kommit upp efter tidningens publicering av en intervju med flickan som blev våldtagen och vars kompis dödades. Det är flera av de största svenska mediebyråerna som uppmanar sina kunder att inte annonsera i Aftonbladet. Minst sagt märkliga, för att inte säga underliga uttalanden gör exempelvis Daniel Collin, VD på Mediaedge CIA:

Det är för jäkligt att inte kvällstidningarna, och i det här fallet Aftonbladet, tar ett större samhällsansvar. Att påstå att detta skulle vara i “allmänhetens intresse” är befängt. Om inte tidningen tar ansvar, och om inte dess läsare förstår att de kan påverka utvecklingen, kan mediebyråerna och annonsörerna ta sitt ansvar.

Och han fortsätter med att uppmana annonsörerna att påverka tidningens publicistiska val via plånboken:

Alla som reagerar borde också börja agera. Jag skulle vara beredd att diskutera en bojkott om det är vad som krävs för att få stopp för den demoraliserande utvecklingen.

Vizeums VD Stefan Barholm menar att bojkott är det sista (ospecificerat vad som tidningarna ska låta bli att göra för att en bojkott ska ske) utvägen men att det måste initieras en diskussion om innehåll och att tidningarna måste ta ett “större grepp” istället för att jaga “kortsiktiga publicistiska vinster” (sic!). Louise Fallenius på Carat menar att publiceringen av intervjun är ett övertramp och att det både är etiskt felaktigt men också kommersiellt galet att publicera en sådan artikel. Även Anders Ericson, VD hos Sveriges Annonsörer, går på en möjlig bojkottslinje:

Det skulle inte vara omöjligt. Det är bra att vi tar ansvar kring moral och etik i branschen.

Den enda som faktiskt lyfter upp den viktigaste frågan är OMD:s VD Carl Wåreus, som har Aftonbladet som kund:

Det spelar ingen roll om det är negativt eller positivt innehåll. Det redaktionella måste frikopplas från annonseringen oavsett medium.

(Dagens Media via load)

Daniel på bloggen Load säger något vältänkt:

Många förståsigpåare och moralpaniska tyckare har ondgjort sig över namn- och bildpubliceringen på den 13-åriga flicka som blev våldtagen och misshandlad i Västerhaninge. Man gör sig, oombedda, till flickans och familjens ombud. Man bygger ett alibi av etik för sitt raseri. Men ett tunt sådant.

Det är onekligen intressant att mediebyråerna väljer att så flagrant påpeka att de vill styra publiceringen hos Sveriges största kvällstidning genom att inte sälja medieplats där. Det är på många sätt en mycket märklig upplevelse eftersom en av de stora diskussionerna på senare tid har varit om reklamköp innebär styrning av vad som publiceras. Uppenbarligen anser sig mediebyråerna vara de som styr de publicistiska valen och att medierna inte är fria gentemot de kommersiella krafterna.

Continue reading

Barn luras till att konsumera

…och?

Sveriges konsumentråd har anmält både Hemglass och Karamellkungen till KO för deras reklam riktad direkt mot barn. På internet. Tillsammans med forskare vid institutionen för media och kommunikation vid Lunds universitet har Sveriges konsumentråd undersökt företagens hemsidor och olika communities. Det lobbyisterna vänder sig emot är att reklamen är byggd som underhållning: genom onlinespel och tävlingar. Jan Bertoft på Sveriges konsumentråd förklarar:

Reklamen är till för att skapa en relation med barnet tidigt och ämnad att ändra eller grundlägga ett beteende genom att vara barnets kompis. Det är allvarligt det livsmedelsföretagen håller på med om man försöker påverka barn att konsumera mer ohälsosam mat.

Undersökningen skulle vara till för att “mäta den kommersiella påverkan mot barn, men också att ha en grund för lobbying och debatt.” – samtidigt väljer lobbyorganisationen att anmäla två av de granskade företagen. Anledningen är, enligt Bertoft:

Reklam på internet ökar dramatiskt, men ser ofta ut som underhållning. Barn har extra svårt att känna igen vad som är kommersiell påverkan. För att få en tydlig praxis vill vi ha en rättslig prövning och KO-anmäler därför två webbplatser.

(Dagens Media och pressreleasen hittar du hos Newsdesk)

Det är onekligen märkligt val av företag att anmäla. Av 93 webbplatser borde det finnas andra företag som använder sig av minst lika “förtäckt” reklam riktad till barn. Onekligen är det storleken som spelar roll – att ge sig på de stora bovarna skulle kosta för mycket.
Diskursen visar också på ett problem med olika marknadsföringslagar – de hinner inte med den tekniska, och därmed den innehållsmässiga, utvecklingen. Förtäckt reklam behöver inte vara förtäckt på nätet – oavsett om det handlar om underhållning eller spel.

Få svenska företagsbloggar

Wackå har listat ett antal svenska företagsbloggar (via Beta Alfa). Samtidigt är det många som vill föra fram bloggande som en positiv sak för företagande: företaget Apsis menar att

Förutom alla de uppenbara fördelarna med att blogga – möjligheten att driva regelbunden trafik till sin sajt, att dela med sig av sitt kunnande, att bygga lojalitet och att ge ditt företag en personlig röst – har också bloggen en spännande förutsättning: Den kostar dig nära nog inget. Mer än tid, alltså.

Onekligen en mager lista trots att bloggformatet inte kan sägas vara speciellt nytt. Kan det vara mediernas oerhört starka negativa vinkling av bloggar som ligger bakom detta? Och tyvärr visar Apsis synnerligen grunda analys att de inte satt sig in i bloggosfären. Och att de glömt bort ett viktigt faktum: tid är pengar även bland företagen.

Web 2.0-strid

Patrick på Suburbia drar hela storyn om den senaste trademark-striden: den om uttrycket “Web 2.0” i samband med konferenser. Kort (( läs Patricks postning och fr a alla länkningar till de olika “ronderna” han gjort)) så handlar det om att det stora förläggarförlaget runt Tim O’Reilly sedan länge har haft konferensen Web 2.0 Conference. Tom Raferty skapade en konferens som fick namnet Web 2.0 half-day conference. Det gillade inte bolaget CMP som samarrangerar den förstnämnda konferensen och skickade ett “cease and desist”-brev till Raferty som självklart bloggade om det vilket gav O’Reilly och hans partners det hett om öronen.

Om vi bortser från de juridiska turerna (att CMP har namnskyddat Web 2.0 Conference) så är det fortfarande komplicerat. Självklart är det flagrant lika namn – Rafertys konferens skulle självklart av många tagits för en konferens kopplad till den ursprungliga. Det var knappast något som han inte tänkt – snarare gissar åtminstone jag att han tänkt sig lite snålskjuts på den ursprungliga konferensen kändisskap. Samtidigt är uttrycket Web 2.0 numera välkänt och ofta använt i allehanda sammanhang där ny teknik för webben omtalas. Det innebär att det är svårt att hävda ett ägande av detta som enskilt varumärke: det är generellt och åtminstone i Sverige skulle det vara svårt att skydda det. Detta innebär att Raferty knappast gjort ett varumärkesintrång i tekniskt-logiskt perspektiv. Å andra sidan kommer Raferty att klart sno en hel del från O’Reilly-konferensens brand ((Ett trademark är det juridiska, ett brand är själva varumärkets kärna, känsla och kommunikation med mottagaren)).
Det ska bli intressant att följa striden dock.