Professor Hadenius ger journalister en dagssedel

Stig Hadenius, professor i mediakunskap vid Göteborgs universitet, skriver på DN Debatt om tsunamin och menar att en av anledningarna att så många svenskar dog är “turistjournalisterna” som matar ut vackra paradisiska bilder på resmål, utan att ta upp de faror som kan finnas på desamma.

Hadenius menar också att efterlysningarna skapar problem för journalistiken, liksom berättelserna från de överlevande. Han skriver bland annat:

“Skall en eller två efterlevande som vill gå ut i medierna få bestämma över kanske ett dussintal andra som tycker att detta är obehagligt?”

Slutligen uppmanar Hadenius till “den stora myndighetsslakten” där han menar att tanken bakom fria kanslier och förbudet mot ministerstyre är obsolet. (via Det Progressiva USA)

Hadenius är inne och nosar på den stora frågan om journalistikens etik. Tyvärr känns debattartikeln en aning splittrad, men frågan han ställer när det handlar om resereportage är intressant även i reklamsammanhang.
Att få ett resmål omskrivet i “rätt” tidning ger oerhört mycket PR och motsvarar ett antal tusen kronor i normal annonsering. Textreklamen är allas mål. Problemet är vem som har ansvaret för att berätta de negativa delarna – exempelvis att en tsunami inte är något exceptionellt i Asien? Enligt Hadenius är det ett journalistiskt ansvar, att vara objektiv innebär att man ska berätta även om det negativa.
Så långt är allt väl – problemet är väl att journalisten faktiskt inte kan allt. Om resebolagen inte informerar om farorna på ett resmål kan man egentligen inte heller begära att andra ska känna till mer än resebolagen.
Samtidigt blir då problemet – resebolagen lever på att människor reser. Om de var tvungna att informera om alla upptänkliga eventualiteter skulle de dels behöva använda stora poster av sin budget till detta och sannolikt inte sälja resor eftersom människans uppfattningsförmåga suger mer åt sig negativ information än positiv.
I slutänden är det också reklamen i sig själv som kommer i fokus och enligt Hadenius sätt att se bör även denna informera om farorna.

Kanske är det resor som blir nästa reglerade produkt, med stora varningstexter i svart och vitt?.

Media måste våga ta besluten

Pontus Schultz gör en intressant kommentar runt medias rapportering i Asien.

Medierna har kastat alla etiska regler över bord i bevakningen av katastrofen i Asien. Men det intressanta är att de som reglerna ska skydda inte protesterar. Tvärtom. De hyllar.

Samtidigt visar det sig att opinionen anser att medierna klarat sig bäst. De stora mediernas rapportering får mer än godkänt i undersökningar som gjorts. En av förklaringarna menar Pontus är att medierna är dåliga på att lita på sitt eget omdöme, och har använt skyddet som en dogm.

“medier måste ta svårare publiceringsbeslut än bloggägare och privata sajter på nätet. Men det blir svårare och svårare att luta sig mot enkla, allomfattande regler. Vi måste tydligare definiera vår roll och uppgift, och sedan hänga med i dess förändring. I slutändan handlar det om publicistisk känsla. Den med bäst sådan får störst förtroende. Och vinner.”

(Dagens PS)

Det är en intressant vinkel. Samtidigt har kritiken varit hård mot media. På olika bloggar har diskussionen gått hög. Några exempel följer där diskussionen också fortsatt i kommentarerna: Deeva: Och resten av världen då?, Hedgehog in a storm | Var kastar man stenen när glashuset redan är trasigt? respektive Låt barnen vara nu!, No illusions – Chadies NU-blogg: Medierna konkurrerar om insamlingen och Är isen hal? Sanda!: Osmakligt, Expressen!.
Bland dessa är det genomgående en stark mediekritik som förs fram. Många gånger kan den tyckas vara reaktiv snarare än logisk men den skapar ändå bilder av medierna från de som läser inläggen och postningarna. Är dessa annorlunda än folk i gemen? Är det så att vi här har den stora klyftan: “vanligt folk” gillar sättet medierna visar verkligheten medan mer intellektuella skribenter ser mediernas arbete som oetiskt och vulgärt?

Ärlighet varar längst

Att skriva en webblogg handlar om att hitta en lagom nivå mellan marknadsföring, journalistik och personlig relation med läsaren. Åtminstone om man skriver den som många av oss gör – om ett område där vi också har vår utkomst.

Olika problem kommer alltid upp och frågan är: hur ska man tackla dem? Hålla tyst eller vara ärlig?

Robert Scoble har valt att ärligt säga vad han tycker om Microsofts produkter – och genom att han utgår från sig själv som konsument och inte anställd på företaget så kanske det hela snarare är en fördel för företaget:

“If he [Robert Scoble] was just some corporate flunky, spewing marketing hype, he’d never have written something like that. But in writing about the negative aspects of Microsoft products, and getting the right people at Microsoft to understand and do something about them, he builds credibility with his readers. And that only makes him more effective at his job, evangelizing Microsoft’s products.”

Microsoft har visat sig vara medvetna om möjligheten tidigare. Tyvärr har flera företag i Sverige missuppfattat möjligheten att faktiskt ta vara på sina anställdas skrivklåda. Svenskt näringsliv är ett exempel, SVT förbjöd med förklaringen att det stred mot journalistens opartiskhet. Internationellt har bland annat Troutgirl blivit avskedad på grund av sin blog. Blogger, numera ägt av Google, har en egen faq om hur man bör göra för att inte få sparken på grund av att man bloggar. (About Product Weblogs via CorporateBloggingBlog)

Gates om bloggar, flöden och framtiden

Gizmodo har fått en intervju med Bill Gates. Om bloggar, RSS och framtiden.

“I think blogging is super-important and we’ve got to do a lot more software. The phenomena for us is we’ve got in beta this MSN Spaces thing, and it lets you leverage everything you do around Messenger—that’s your buddy lists and those relationships—to set up blogs, and who has access, and who gets notified. We’ve got up over a million people [who] set up blog sites.”

(Gizmodo)

Up and running

Finally. Jag fick ordning på rss-flöden, kommentar-blacklist och permalinkar. Av någon anledning hade min .htaccess blivit helt tom efter att Oderland blev tvungna att starta om servern Researcher ligger på. Tur var också att de förstod att jag inte uppsåtligen hade fixat så att servern kraschade utan att det var ett gäng apskallar.

Nu är det roligt att blogga igen. Stay healthy.

Marksända reklamkanaler förlorar ölintäkterna

I samband med den nya alkohollagstiftningen får TV4 se hur reklamförsäljningen förlorar miljoner när de förlorar reklamintäkter från Norrlands och Pripps, Rignes och andra lättöl. Däremot berörs varken TV3 eller Kanal 5 eftersom de går under brittisk lagstiftning.

Kritiken är stor från Annonsörsföreningen, reklammedia och andra. De remissinstanser som kritiserat lagändringen har inte tagits på fullt allvar, menar kritikerna.

I print är lättölsreklam fortfarande tillåten men då med den strikta måttfullheten och där varningstexter ska finnas med på minst 20% av annonsutrymmet.

Staten har också bedrivit copywriting och i lagen skrivit in varningstexterna som ska finnas med i öl- och vinannonser:

  • Alkohol kan skada din hälsa.
  • Alkohol är beroendeframkallande.
  • Alkohol kan orsaka nerv- och hjärnskador.
  • Alkohol kan orsaka skador på lever och bukspottskörtel.
  • Alkohol kan orsaka hjärnblödning och cancer.
  • Varannan förare som omkommer i singel-olyckor i trafiken är alkoholpåverkad.
  • Hälften av alla som drunknar har alkohol i blodet.
  • Alkohol i samband med arbete ökar risken för olyckor.
  • Alkoholkonsumtion under graviditeten kan skada barnet.
  • Barn som får alkohol hemma dricker sig berusade oftare än andra barn.
  • Att börja dricka i tidig ålder ökar risken för alkoholproblem.

(SvD)

Under många år har varningstexter funnits på cigarettpaketen. Påverkar de? Jag är skeptisk. Och frågan är hur sådana här “Socialstyrelsen informerar…”-texter kommer att påverka när det blir fler och fler, på fler och fler produktkategorier. Vad blir nästa kategori som ska utrustas med varningstexter? Och strikta reklamregler?

Danska Se og Hör förvånade

Danska veckotidningen Se og Hör har dragit tillbaka sitt senaste nummer efter reaktioner över deras bilder från katastrofen i Asien. Bland annat fanns på förstasidan en bild med döda som var enkla att identifiera. Chefredaktören Henrik Qvortrup förklarar:

“Av ett betydligt antal reaktioner som jag har mottagit de senaste timmarna förstår jag att Se og Hörs förstasidesbilder från Khao Lak-stranden i Thailand har verkat utomordentligt stötande för många. Det är reaktioner som jag tar till efterrättelse och som jag respekterar.”

(DN)

Duh!

Pepsi stoppar reklamkampanj

En sommarkampanj för Pepsi har blivit stoppad från bolaget. Kampanjen innehöll Beckham och Ronhaldiño som surfade på stora vågor. Lene Gjestad, som är marknadschef för Pepsi i Sverige och Norge säger:

“Vi stoppar alla aktiviteterna runt kampanjen nu. Av respekt mot dem som har drabbats av katastrofen skulle det känna helt fel att köra vidare med det här.”

Anna Serner berättar också att flera kampanjer blivit framskjutna för att inte bli sammankopplade med katastrofen. (SvD)

Medierna får plus

Få anmälningar till Granskningsnämnden, ingen till PO. Det är facit av en veckas mediaarbete efter katastrofen i Asien. Med andra ord kan man säga att media uppenbarligen lyckats rätt så bra. (DN)

Även i SVT Agendas opinionsundersökning får medierna goda siffror.

Apskallar

Tyvärr har jag blivit tvungen att ta bort bannern för insamlingen eftersom någon idiot på nån community kallad apberget uppenbarligen hotlinkat den och därmed sumpat servern researcher ligger på.

Jag är fett förbannad!

Tyvärr har det hela gjort att mina rss-feeds gått åt helvete…