Den helt nya bloggen “Mediakoll” har en högljudd diskussion med DN om deras bristande kontroll av uppgifter och varför ekonomifrågor som kritiserar rådande världsläget hanteras i kulturdelen.
Det är en intressant inblick i hur fr a Maria Schottenius, chef för DN Kultur, mest är otrevlig och elitistisk. Även om Mediakoll helt klart har “troll”-varning och borde tagga ner en smula. (Mediakoll)
En föranledd förklaring:
Eftersom en del verkar tro att jag “håller på” Mediakoll så ska jag förklara:
DN försöker att positionera sig som en “läsarnas tidning”. Det pågår kampanjer för att tvätta bort “elitist”-stämpeln och skapa en större närhet till läsarna. Att då göra som Maria Schottenius gjort i sina svarsmail är dåligt PR-arbete och hon kan komma att skada varumärket.
På vilket sätt? Jo, genom att hennes handlande går stick i stäv med det varumärkesvärde som DN och go.garbergs försöker skapa genom sina kampanjer.
Om varumärkets positionering handlar om att ta åt sig av allas åsikter ska det knappast vara så att man ignorerar “anonyma” mail. Så enkelt är det. Väljer man en position på marknaden måste man leva den fullt ut.
Ännu mer på förekommen anledning
En “Johan” a k a flameboy@tiscali har dykt upp och har lite svårt att läsa innantill. Så jag får väl skriva ut det i fetstil: Min post om Mediakoll vs DN handlar inte om något ställningstagande i själva frågan – det är en postning om hur man på DN sköter sitt varumärke i mötet med kritiker. Researcher.se är mitt, Niclas Strandhs, privata projekt. Det är en blog om reklam och om media, men det är ingen mediawatcher och ingen reklamkritikersajt. Det får andra gärna sköta. Researchers idé är en helt annan.
Så internettroll likt denne “Johan” göre sig inte besvär. Jag bryr mig föga. Tycker bara att Mediakoll och andra liknande bloggar ska tänka sig för – att få en länkning på Researcher.se innebär exponering för mer än 2000 besökare per dag. Sånt som denne “Johan” pysslar med innebär ett avbräck för Mediakoll – de verkar aggressiva och ogenomtänkta, rent av korkade eftersom denne Johan försvarar dem mot något som aldrig sagts i Researcher.ses post. Vore jag Nicke på Mediakoll skulle jag be denne Johan tagga ner några hekto.
Jag är faktiskt högst tveksam till Mediakolls “äkthet”.
P: menar du att de skulle fejkat mailen? Det tror inte jag. Det känns mer som om det är någon av alla medierättshaverister från den insomnade Mediekritik som startat en egen blog.
Mediakoll borde satsa på lite grundligare faktakoll – att rikta in sig på detaljer och bisatser gör ingen glad. Det jag sett hittills har varit meningslösa petitesser. Förstår Schottenius som inte tar anonyma mail på allvar.
E: må vara så. Personerna på bloggen kan knappt stava. Men – problemet ligger ändå hos Schottenius. Det hon gör är dåligt PR-arbete. Helt enkelt.
Vi ponerar att mailen från henne blir mer allmängods. Greta i Fruängen, gammal DN-prenumerant får nys om det hela och hon ogillar politiker och journalister som visar dåligt omdöme och sätter sig på sina höga hästar. Maria Schottenius sätt mot Mediakoll skulle uppröra henne mycket, och det oavsett vad Mediakoll gjort innan.
DN gör helt enkelt ett dåligt varumärkesarbete och jobbade jag på go.garbergs skulle jag gnissla tänder över Schottans hantering av sitt mailande. Om man som DN försöker positionera sig som en tidning som lyssnar på sina läsare ska det faktiskt inte spela någon roll om läsaren presenterar sig med personnummer eller som “Kåt i Kungsängen”.
Jag vet inte så mycket om PR och varumärken, men jag undrar om inte Greta i Fruängen kan se det mänskliga i att svara på anonyma mail med märkliga påhopp på det sätt som Schottenius och Ekström har gjort. Man är bara människa som sagt och att sätta upp en PR-putsad fasad med stoiska “Tack för dina synpunkter”-svar är mer oärligt. (Framstår som värsta DN-kramaren här, men jag var åtminstone rejält kritisk i hur DN hanterade Peter Borgström-historien och Vinterheds nazi-dödsruna är bara skamlig).
DNs Andreas Ekström har förresten en egen blogg:
http://nyaordlekar.blogspot.com/
Jag ställer mig frågande till att “högsta hönsen” på DN antar en så aggressiv ton och att artikelförfattaren skriker med versaler i svar på mejlen. Att en person av alla dessa kunnat göra det i “stridens hetta” må vara hänt, men när alla håller samma ton börjar man undra om inte det är ihopkokat.
En mediekritisk blogg utan uppbyggd och långvarig trovärdighet måste ha mer transparens än den mediakoll uppvisar. Att de bakar in fraser som: “I en telefonintervju med Mediakoll sade Datainspektionens Informationssekreterare Amina Grill idag att de hade fått in cirka 5,100 anmälningar mot Antipiratbyrån” får dessvärre det hela att låta lite väl för bra.
P: Datainspektionen – Press – där finns nummer till Amina Grill. Och det borde vara lätt att kolla upp om mailutväxlingen skett genom att fråga Schottenius.
E: Tyvärr verkar du ha högre tilltro till folk i gemen än vad jag har. Alltför ofta har jag mött det sätt som jag ponerade i samband med reklamarbete, PR-arbete och även när jag forskade om media.
E: Kerstin Vinterhed kan jag berätta en hel del om. Jag pluggade med henne på Pastoralinstitutet… Vi kan lugnt säga så här: jag är inte speciellt förvånad…
Erik skriver en märklig sak: “Mediakoll borde satsa på lite grundligare faktakoll”
Mediakoll har gjort en ypperlig faktakoll, och har lämnat länkar till alla sina källor, så man enkelt kan verifiera deras påståenden. Varför tar ni bara inte kontakt med de berörda parterna på DN och se om de har haft kontakt med Mediakoll, innan ni börjar sprida konspirationsteorier…
Att Mediakoll skulle ha skrivit om “meningslösa petitesser” är enbart en högst personlig åsikt från dig. Men tycker du inte att det är lite konstigt att DN, med alla sina resurser, inte bryr sig om att kontrollera fakta innan de publicerar? Om de är så nonchalanta med dessa fakta, vad har de då mer varit nonchalanta med? Är det ingen som kommer ihåg plagiathistorien som DN in i det längsta försökte tysta ned?
Vad spelar det för roll att mailen som skickats till Schottenius är anonyma? Gör det mailens innehåll mindre värt? Jag märker att de flesta av er har skrivit under med förnamn, precis som artikelförfattaren på Mediakoll, en del av er använder till och med pseudonym. Tänk på det innan ni börjar tala om “transparens”…
Varför svarar DN bara inte på frågorna? Vad blir de så upprörda över? Vad har de sin läsarombudsman till egentligen?
Jag måste säga att många här tycks hysa obehagligt stort tilltro till etablerade media, men omedelbart klankar ned på en sida som Mediakoll.
Nu kanske jag har hittat vilse bland länkarna, men var är Maria Schottenius svarsmail som du refererar till? Jag undrar om det var det jag läste I DN i somras, eller om det är något nytt på G, och är jag helt blind?
Dab: Det finns nånstans bland alla postningar på Mediakoll.
Johan: Den enda som skriver under “pseudonym” är jag – och jag äger Researcher.se. Det är knappast så svårt att se. Du verkar ha svårt att läsa – du drar alla över en kam och bestämmer dig för att alla tycker samma sak. Dina argument om god faktakoll faller på grund av din egen dylika som lämnar rätt mycket att önska när det gäller stringens. Sedan har du en något märklig konspiratorisk läggning själv när du väljer att skriva “hysa obehagligt stort tilltro”. Vad är obehagligt i att känna starkare tilltro till etablerade media än till en blogg som endast funnits i mindre än en månad? Jag personligen känner i sådana fall mer obehag att sätta en så pass stark tilltro till Mediakoll som du gör eftersom det, i min bok, åtminstone krävs lite mer transparens både när det gäller upphovsman och material för att visa framfötterna som mediawatcher. Att lita på “Name: Nicke. Gender: Male” känns lite tunt.
Dab: Mediakoll: Dagens Nyheters syn på sina läsare och Mediakoll: Dagens Nyheter – Uppdatering
Vad spelar det för roll vad personen på Mediakoll heter mer än Nicke? Varför denna personfixering? På vilket sätt blir inläggen mer trovärdiga, om du får se en persons efternamn? Varför skriver du under pseudonym egentligen? Det gör det väldigt svårt att visa tilltro till din sida. Föregå nu med gott exempel och sätt ut alla dina personuppgifter, något som tycks vara viktigt i andras fall…
Vad är fel med min eller Mediakolls faktakoll? Du talar om stringens, men kan inte säga konkret vad som är problemet med de fakta som presenteras. Du talar om transparens i materialet, och Mediakoll länkar till alla sina källor, vilket är mer än vad exempelvis DN gör. Varför tar du bara inte kontakt med personerna på DN och hör efter om de har haft kontakt med Mediakoll? Du kallar ju sidan för “researcher”, så varför gör du inte bara lite research?
Visa nu framfötterna som en mediawatcher.
/Johan
Well. Dels är inte researcher en mediawatch-sajt. Dess inriktning är på reklam och då inte nödvändigtvis kritik.
Jag jobbar inom reklam- och PR-branschen så det går emot sig själv.
Jag skriver faktiskt inte under pseudonym, bara under initiala bokstaven av mitt namn. Tittar man runt bland länkarna hittar man var jag jobbar, andra sajter som jag är aktiv på etc.
Men fortfarande – Researcher är inte en mediawatcher-sajt. Det är inte målet, det är inte visionen. Därmed har du lyckats att argumentera genom att jämföra äpplen och päron.
Vidare finns det en hel del postningar som innehåller både bild och mitt fullständiga namn i samband med att jag fått press om mig själv.
Du har ett problem Johan. Du skjuter på alla utan att ens försöka att förstå vad varje enskild person skriver. Du är mest ute efter att tjafsa verkar det som – och tyvärr verkar Mediakoll vara detsamma.
Äpplen och päron? Med andra ord så är det acceptabelt för dig att dölja ditt fulla namn (utom när du får press), medan det är hemskt för andra att göra detsamma? Kan du förklara varför ett argument förlorar sin bärkraft, endast för att man inte känner till författarens efternamn?
Du har ett problem, anonyma ägare, och jag förstår att du vill avsluta diskussionen nu. Det har ju visat sig att du faktiskt inte kan säga något konkret om Mediakolls fakta, annat än att klanka ned på författarens anonymitet. Mediakoll länkar både till källorna och de personer de har haft kontakt med, och är du eller någon annan för lat för att kolla upp om deras påståenden stämmer eller inte, så är det ju enbart ert problem. Då kanske det är mer bekvämt att föra konspirationsteorier om fejkade mail och så vidare.
Varför kallar du din sida för “researcher” om du inte är intresserad av att göra någon research själv?
Johan: har du ens brytt dig om att läsa vad jag skriver längst upp? Uppenbarligen inte. Grundämnet i min postning är kritik av DN – för hur de behandlar sitt eget varumärke.
Jag är researcher. Också. Men i det här fallet ser jag ingen anledning att lägga ner tid på att göra research. Det är så enkelt att det inte intresserar mig tillräckligt mycket. Och att det inte finns något som tillför min initiala postning något.
Du börjar låta som en repig skiva Johan. Du strör anklagelser runt dig som den värsta rättshaverist utan att försöka räta ut de frågetecken hela din argumentation lämnar. Du jämför Researcher.se med en mediawatchblog. Vilket Researcher.se inte är, aldrig varit och kommer aldrig att bli. Du menar att den inte ska heta det den heter på grund av att jag väljer att inte gå vidare och ta reda på saker om det som Mediakoll skriver – när min postning inte handlar om Mediakolls kritik av DN utan om DN. Du kritiserar mig för att vara “anonym” – vilket jag inte är – för att försöka punktera min (i kommentarerna) kritik mot Mediakolls anonymitet. Men du vägrar se skillnaden mellan att (som Mediakoll) rakt av gå ut och kritisera personer och att (som Researcher.se) vara en nyhetsblog om reklam.
Du uppför dig som ett troll, Johan. Lägg ner den höga rösten och den höga svansföringen.
Jag vet inte varför ärligt ifrågasättande av någonting automatiskt blir konspirationsteorier. Ja, jag har kontaktat DN för att höra om det som presenteras på mediakolls sidor stämmer överens med verkligheten. Tyvärr har det poppat upp en del oärliga och sanningsvridande bloggar på sistone, därav min misstänksamhet – synd, men naturligt. När något nytt poppar upp som kommer med väldigt spektakulära påståenden anser jag det bara är sunt att ifrågasätta sanningshalten.
Nu är jag så nördig att när jag ser “email” från folk publicerade på en hemsida vill jag helst se slashdot varianten – publish with full headers, XXXX bort emailadressen för att förhindra spam – för vem som helst kan ju faktiskt säga: “Kolla vilket elakt mail dabitch just skickade till mig” och sedan hitta på någon text.
Sedan struntar jag fullständigt i om det är författaren “batman” eller “Per Svesnnson, Arboga” som har lagt upp emailet, “cred” på bloggar får man genom att ha varit med ett tag och visat integritet och konsekvens i sina postningar.
Men det skulle inte förvåna mig ett dugg att Maria svarat såhär, och om on nu har fåptt mailen från “batman@gmail.se” som använder namnet “batman” skulle det inte förvåna mig om hon retade sig på det anonyma i mailet. Folk som skriver insändare skriver ju under med för, efternamn och bostadsort. Allt Nicke, Sweden behöver göra för att tas på lite mer allvar är att öppna ett gmail konto under namnet “Kalle Svensson” och underteckna med K.S. Arboga så skall han se att DN tar honom på lite mer allvar, trots att ett sådant son-namn är minst like anonymt som “batman”. Dom är såna i gamla media serni.
Att avfärda både mig och bloggen Mediakoll som “rättshaverister” är ju ett bekvämt sätt att försöka få slut på en diskussion. Men du kan ju ta och förklara vad Mediakoll har haft fel i sak? Jag kan inte hitta något.
Att de sedan pressar en av Sveriges största tidningar att inse sina faktafel och brister, kanske du vill kalla för “rättshaveri”, jag kallar det berömvärt. För det är precis vad en mediawatcher ska göra; vara en pitbull. Jag för min del hoppas att Mediakoll inte slutar vara en finne i r*ven på den “granskande” statsmakten, som inte gör sitt jobb ordentligt, vilket faktiskt är vad Mediakoll skriver om.
Medier som DN är, som du vet, enorma opinionsbildare, och kan man åtminstone kräva att de ska ta ansvar för sina fel och föra en rationell debatt, istället för att komma med oförskämda mail.
Vad jag har sett så kritiserar Mediakollpersoner i sin yrkesroll, inget annat. Mediakoll har såvitt jag vet aldrig kritiserat personerna per se, vilket du tycks insinuera.
Återigen: Kan du förklara varför ett argument förlorar sin bärkraft, endast för att man inte känner till författarens efternamn? Just namnet tycks vara av enorm vikt för dig. Varför denna personfixering?
Uppenbarligen var det intressant nog för dig att skriva om Mediakoll, så varför skulle det inte vara intressant att faktiskt kolla upp om deras påståenden stämmer, så kanske den här sidan kan komma till klarhet i konspirationsteorierna om falska mail osv.
Lägg ned din höga svansföring och lev nu upp till sidans namn.
Patrick har helt rätt – ta allt med en nypa salt, nya som gamla media.
Om detta är sant så håller jag helt med Niclas Researchern, det är vansinne att putsa ett varumärke med ena handen och ha varumärkets representatanter underminera arbetet med andra. Det helt klart smartaste i detta fall vore om Maria inte svarade alls.
Jag har fått ganska otrevliga mail från journalister i liknande fall, så det skulle inte förvåna mig alls som sagt. Någon borde dra igång en “hur ni inte dras in i emailflamewar på redaktionen” kurs.
Patrick
Du skriver: “Ja, jag har kontaktat DN för att höra om det som presenteras på mediakolls sidor stämmer överens med verkligheten.”
Nå? Stämde Mediakolls påståenden? Har de haft kontakt med de personer som de säger? Stämde mailen?
Johan, ljuda dig igenome inlägget en gång till, jag tror inte du har förstått vad Niclas redan har svarat dig. Denna postning handlar inte om Mediakoll, men om värumärke-misshandeln på DN.
Johan, jag väntar på svar från DN – det är ju trots allt påsk.
Jag har kontaktat Nicke på Mediakoll. Han skriver så här:
“Hej,
Tack för visat intresse. Alla mina mail till medierna är skickade ifrån bloggens egen mailadress som är mediakollgmail.com. Dessutom signeras alla mina inlägg med mitt förnamn, och jag ser ingen anledning att publicera även mitt efternamn.
Om du är intresserad kan jag vidarebefordra all min mailväxling jag haft med Dagens Nyheter och andra medier, för att på så sätt räta ut alla eventuella frågetecken.
Med vänliga hälsningar
Nicke”
Så Schottenius och de övriga på DN fick alltså mail med samma namn som hemsida, alltså inte “batman@gmail.se” eller liknande.
….håller för övrigt på att skratta ihjäl mig åt ordet “stupiditet” ….
Nicke == Batman i mitt exempel.
Johan: Är det meningen att länkningen ska vara genom hela inlägget eller vill du att jag ska ändra det åt dig?
För övrigt är det lite fånigt. Oavsett hur många gånger jag förklarar vad Researcher.se är för något så kör du vidare som något dåligt skämt som dras alltför många gånger. Varför skulle jag researcha faktakoll som jag inte själv direkt har kritiserat det. Du far runt som en kärring på väg till Blåkulla utan några logiska argument för din kritik.
Att uppträda som en rättshaverist innebär att man helt enkelt vägrar lyssna på motståndarsidans argument – man ska ha rätt till varje pris. Och ditt sätt att argumentera är rättshaveristiskt.
Om man läser Schottenius mailsvar rent språkligt så säger hon att det är korkat av henne att svara på mail med anonym avsändare.
Precis, hahaha, vilket är ganska roligt. ;)
Johan: jag var kanske lite otydlig när jag skrev “grundligare”, med det menade jag kanske snarare “grundläggande”, dvs. något som är av vikt och där eventuella faktafel gör att ett helt reportage eller en artikel inte är trovärdig. “Meningslösa petitesser” håller jag alltså fast vid. Hur tror du att Mediakoll kan tas på allvar när man fäster sig vid de detaljer man hittills gjort? “Ekonomi”-artiklar i kulturdelen? Vad är poängen med att påpeka att de borde höra hemma i ekonomi-delen? (Jag kan kanske föreställa mig vad Mediakoll menar, men så skriv då det!) Och framför allt: vem bryr sig!?
Erik: Uppenbarligen bryr du dig så mycket att du kände dig tvingad att skriva ett inlägg om det.
Angående ekonomiartiklarna: Varför är det just ekonomiartiklar som visar de negativa sidorna som publiceras i kulturdelen, medan de artiklar som visar de positiva sidorna publiceras i ekonomidelen? Varför? Kan det bero på, precis som Mediakoll skriver, att tidningen i övrigt är liberal och har en nyliberal hållning på ekonomisidorna? Är det bara en slump?
Schottenius kunde ha lämnat ett ordentligt svar, men tog bara sig tid ifrån sitt rödvinspimplande länge nog för att kalla det stupiditet.
Poängen hade du förstått om du hade läst lite Gramsci.
Johan: När det handlar om ekonomijournalistik så är problemet bredare än att DN har (på ledarsidan) en liberal hållning. Ekonomijournalister är ofta relativt dåligt insatta i ekonomi helt enkelt (det har diskuterats under många år). DNs ekonomisidor kan knappast anklagas för att vara nyliberala – snarare socialdemokratiska, enligt min humbla opinion – men utan att kunna säga det rent vetenskapligt.
Och nu faller faktiskt det hela tillbaka på dig: om du säger att ekonomidelen är nyliberal så lär du komma med lite siffror som underbygger det hela. Uppenbarligen har du hittat vetenskaplig forskning om det hela som jag missat. Det skulle jag gärna läsa.
Att hänvisa till Gramsci som en sorts sanningsfaktor är riktigt löjeväckande. Det är ungefär som att säga att Bagdikian är objektiv.
Erik: Och vem ska definiera vilka detaljer som är “av vikt”? Du?
Det är ett problem när medier inte presenterar fakta på ett trovärdigt sätt. Om vi tar anmälningarna till APB: Varför valde journalisten att ignorera dem absoluta majoriteten av anmälningarna som kom in innan tillslaget? Varför tog bara upp de anmälningar som kom in efter? Varför uppgav han ett falskt antal för hur många anmälningar som kom in mellan datumen för tillslaget och hans artikel?
Om han nu sitter och surfar och plagierar texter från andra (vilket journalister från DN är ökända för att göra), så får han ta smällarna för sin lathet. Han skriver för en av Sveriges viktigaste opinionsbildare, och det minsta man kan kräva är att han publicerar korrekta uppgifter.
Vem har påstått att Gramsci är objektiv? Tror du verkligen att någon ideolog är objektiv? Det är i så fall löjeväckande. Själva poängen med en ideolog är ju att han har ett eget budsakp.
Men hade du läst något av Gramsci så hade du lärt dig ett litet ord som heter hegemoni och hur det upprätthålls. Att DN’s ekonomisidor uppfattas som socialdemokratiska säger en hel del om den nyliberala hegemonin.
En liten definition: DN Debatt är Sveriges viktigaste opinionsbildare. DN i stort är det knappast.
Efter flera år av (vetenskaplig) forskning just inom mediaområdet och just inom påverkan från media till mottagare så tycker jag du, Johan, drar för höga växlar på DNs opinionsbildning. Morgontidningarna noga med att skilja på ledarredaktion och nyhetsredaktion. I det här fallet tycker jag, enligt tolkningsteorin om den enklaste förklaringen är den mest sannolika, det verkar vara en miss av journalisten. Antagligen på grund av lågt intresse för storyn och av tidspress. Det är inget försvar men det innebär att det hela borde sättas i någon rimlig proportion av Mediakoll och av dig Johan.
Att journalisten sedan försöker försvara sig visar väl mest på det faktum att journalister har porslinstår.
Generalismer om plagiat är lite fåniga. Ja, vi vet att en journalist på DN satt det i system under en tid att mer eller mindre översätta artiklar från New York Times. Det innebär inget fog för ditt uttalande om att DN-journalister i gemen kopierar andras artiklar. Eftersom du ändå gör det så faller även det tillbaka på dig: bevisa det.
Johan. Jag har läst Gramsci. Och det är knappast han som kom med tanken om maktens hegemoni. Du är ute och cyklar. Rejält.
Du har tidigare klankat ned på Mediakolls stavning. Hur det ligger till med dina egna grammatiska kunskaper låter jag vara osagt, men du uttrycker dig lite luddigt ibland.
Jag ser att du har varit duktig nog med att slå i Wikipedia, men var någonstans har jag påstått att det var Gramsci som kom med tanken om maktens hegemoni? Däremot har Gramsci gjort det viktigaste arbetet med att beskriva hegemonin, och jag är säker på att en överväldigande majoritet av statsvetare skulle hålla med mig.
Skulle det redaktionella innehållet i DN inte vara en av Sveriges största opinionsbildare? Eeehh, jag vet inte vilken “akademisk” utbildning du har inom media, men tydligen missade ni teoretiker som Herman, Bourdieu, McChesney, Curran, Cohen, Young, Altheide, Snow, Castells mm. Du är ute och cyklar. Rejält.
Du påstår att journalisten utelämnade och förvrängde fakta på grund av tidsbrist och intresse. Det faller tillbaka på dig själv: Bevisa det.
*flinar* Jag hade skrivit en lång drapa mot Johan men uppenbarligen lyckades jag få in ord som gjorde att mitt spamfilter snodde inlägget.
Johan: Nej, jag har inte missat dem. Jag har faktiskt läst dem alla. Det innebär inte att jag nödvändigtvis anser att de äger sanningen. Ditt användande av citationstecken är bara löjlig. Jag har två akademiska examina. Från ett universitet. I Sverige. Så lägg av med det där – du förlöjligar inte mig utan dig själv.
Johan: Jag skrev att det var mest sannolikt att journalisten glömde. Inte att han gjorde detta. Viss skillnad.
Nyanser är nog in Johans starka sida.
Och faktakoll/research är verkligen inte er starka sida, namnet till trots…
Så lämpligt att du valde att inte ta de teoretikerna jag nämnde, som just menar att redaktionellt innehåll, inte enbart debattsidor, är viktigt för att skapa opinion och vissa fall upprätthålla hegemonin. Verkligen lämpligt…
Oj. Hela två examina. Det var inte dåligt… Tur att du inte slår så hårt på din egen trumma i alla fall…
*ler* Du är för jävla sorglig, Johan. All kommunikation är opinionsbildande ja. Tror du att jag skulle jobba med reklam annars? Är du totalt korkad eller spelar du bara dum?
För övrigt har du fortfarande inte läst postningen. Den handlar om kritik mot DN – inte mot Mediakoll. Mediakoll borde vara rätt glada för att jag uppmärksammade dem eftersom Researcher.se har mer än tvåtusen unika besökare per dygn.
Researcher.se är inget plural. Det är mitt högst privata projekt som jag håller på med på fritiden – en fritid som blir mindre och mindre på grund av en ökad arbetsbörda på jobbet som planner (reklamstrateg om du är oinsatt i branschen). Så min möjlighet att göra research är beroende av den tid jag har över när hus, barn och annat är fixat.
Du är ett troll, Johan.
Hmmm… Om “Johan” har en e-postadress som flameboy@tiscali så är det väl ganska uppenbart vad han är ute efter, eller var det bara ditt smeknamn på “Johan”?
Nej, det var hans mail.