Det var en underligt redigerad bild som gjorde att L’Oreals annons blev peddoaktig. Se bilderna före och efter hos Media Culpa.
L’Oreal har också ringt Sara och försökt att förklara sig.
Det var en underligt redigerad bild som gjorde att L’Oreals annons blev peddoaktig. Se bilderna före och efter hos Media Culpa.
L’Oreal har också ringt Sara och försökt att förklara sig.
Schyst med pattar. Blev inte lika mycket bäbis över det hela. Men skiten är fortfarande helt jävla irrelevant. Det är alltså ingen hemma. Rysk roulette med automatpickadoll kanske hjälper.
Eftersom bilden inte är retuscherad, som Sara (Hedgehog in a storm) påstår, utan beskuren, kommer det att vara intressant att följa med vad de etiska råden har att säga.
Var går gränsen? Hur mycket får man beskära en bild med två _vuxna_ innan den blir snuskig? Är det bättre att pattarna syns? Bör man reglera modellens klädsel? Kanske det hela är fast på relation i storlekarna mellan kvinnans mage och mannens hand. Om en bild inte verkar peddoaktig, är den då okej fast man inte vet vad som finns i bilden?
Svåra frågor.
Jag tycker hon gjorde rätt: anmälde en suspekt bild. Men jag kan inte låta bli att tänka på hurudana konsekvenser detta kommer få. Hur många bilder kommer att anmälas efter detta? Hur många bilder blir förbjudna eftersom någon tycker de ser fel ut?
Om en bild _verkar_ vara supersnuskig, är den det på riktigt? Vad är det som är i beskådarens öga? Skönheten?
För Sara är beskuret och retuscherat antagligen ungefär samma sak. Frågan är: varför beskars bilden som den gjorde. I originalannonsen från England är den inte beskuren. Vad ville den svenska byrån visa genom att beskära den som man valde? Det är också en intressant fråga.
Som reklamare är det viktigt att fundera över vad mottagaren ser – inte att försöka att hitta felaktigheter i mottagarens tolkning. L’Oreal har förlorat anseende oavsett om det är en överilad tolkning eller inte.
Lite suspekt är det ju, eftersom stora L’Oreal ger upp så snabbt.